Depositi Nazionali delle scorie radioattive - Uno, nessuno o centomila?

Il 5 maggio 2025, il Ministro dell’Ambiente Gilberto Pichetto Fratin dichiara che «Abbiamo ormai scartato l’idea di un centro unico» di stoccaggio delle scorie radioattive «perché è illogico a livello di efficienza» e sostiene che sarebbe meglio costruire più depositi o «andare avanti con i 22 già esistenti». Con questa dichiarazione, il ministro sembra archiviare il progetto del Deposito Unico Nazionale dei rifiuti radioattivi studiato da Sogin – la società statale responsabile dello smantellamento degli impianti nucleari italiani e della gestione e messa in sicurezza dei rifiuti radioattivi – nei passati 20 anni.

DI CHE RIFIUTI RADIOATTIVI SI PARLA?

È il caso di adottare una rappresentazione quantitativa molto schematica per avere un’idea chiara del fenomeno in Italia, cercando anche di semplificare al massimo[1]:

I rifiuti, o scorie, radioattivi sono generati nel corso di:

• numerose attività mediche diagnostiche – come, ad esempio, le radiografie, le scintigrafie, le PET – e di cura di patologie tumorali, tiroidee, del fegato;
• alcune attività industriali volte a verificare le condizioni strutturali e di sicurezza di  impianti e costruzioni, a effettuare sterilizzazione biologica di strumenti medici, sementi agricole e anche di alimenti
• la generazione di energia con impianti nucleari

La produzione di scorie, in Italia, è di questi ordini di grandezza:

• i produttori, ospedalieri e industriali, sono poco più di 800
• la produzione è nell’ordine di 300 metri cubi[2] all’anno
• le fonti sono principalmente di tipo medico, diagnostico e di cura
• i nuovi rifiuti prodotti sono tutti a bassa o bassissima intensità di radiazione e, quindi, di ridottissima pericolosità

Le quantità di scorie già immagazzinate – secondo l’Inventario ISIN a dicembre 2023 – sono poco più di 32.000 metri cubi[3], tutti di origine medicale e industriale, di cui:

• 622 m³ a vita media molto breve, che diventano non pericolosi molto rapidamente e poi possono essere smaltiti come rifiuti convenzionali
• 500 m³ a bassissima e bassa intensità radioattiva
• 500 m³ a intensità radioattiva intermedia

Queste scorie sono immagazzinate in 22 depositi temporanei, distribuiti in modo ineguale sul territorio nazionale, che garantiscono sicurezza e isolamento dall’esterno, almeno per un altro decennio.

I siti temporanei esistenti in Italia non contengono nessun rifiuto ad elevata radioattività e da impianti di produzione di energia nucleare; quelli prodotti nelle 4 centrali, in funzione fino al 1987, sono custoditi in depositi ad elevata sicurezza in Francia e in Inghilterra, con un servizio di stoccaggio che costa al Governo italiano più di 50 milioni all’anno[4]. Questi rifiuti dovrebbero rientrare in Italia entro il 2025, ma la condizione per farlo è la presenza di una struttura di stoccaggio adeguata, quella oggetto del progetto Deposito Nazionale, appunto.

IL DEPOSITO NAZIONALE

Il Deposito Unico Nazionale è un progetto sviluppato da Sogin dal 2010, che prevede la realizzazione di una struttura di superficie – una specie di collina di una decina di ettari con al suo interno gli edifici magazzino – di smaltimento definitivo di tutti i rifiuti radioattivi a bassissima, bassa e media attività e di stoccaggio temporaneo dei rifiuti ad alta intensità attualmente custoditi in Francia e Inghilterra.

La parte di struttura destinata allo smaltimento definitivo garantisce sicurezza per 300 anni; quella per i rifiuti ad elevata intensità sarà sicuro per 40 anni, durante i quali è necessario costruire un ulteriore deposito geologico ad elevatissima sicurezza che ne garantisca lo stoccaggio per centinaia di migliaia di anni. Sopra e intorno al deposito vero e proprio si sviluppa un Parco Tecnologico con centri di ricerca e di formazione nazionali e internazionali.

È immediato farsi alcune domande su questo progetto, sulla sua necessità e sull’unicità del sito e sui relativi costi.

Perché è necessario? La realizzazione di questo deposito centralizzato è dettata dalla normativa di sicurezza italiana e europea sulla gestione delle scorie radioattive e dalla inadeguatezza degli attuali depositi temporanei per un periodo superiore a un’altra decina di anni. Si tratta di una questione ineludibile di sicurezza sanitaria pubblica, quindi, e di una questione economica che fa capo ai 50 milioni all’anno pagati a Francia e Inghilterra, con una prospettiva temporale sostanzialmente indefinita.

Quanto costa? L’investimento stimato per la realizzazione è di circa 1,5 miliardi di euro, un decimo della stima per il ponte sullo Stretto di Messina, per un volume di circa 85.000 m3 di rifiuti.

Perché farne uno solo? Secondo Sogin e secondo la legge costitutiva del 2010, data la complessità del progetto e il costo di realizzazione di ogni impianto, la realizzazione di più di un deposito costituirebbe una inefficienza finanziaria importante; inoltre, il costo della gestione corrente di più siti è sostanzialmente quello di un sito unico moltiplicato per il numero di siti.

DOVE? CARTA DELLE AREE IDONEE E CONSULTAZIONE PUBBLICA

Parallelamente al progetto di realizzazione del Deposito è nato quello relativo alla sua collocazione sul territorio nazionale. Il processo di identificazione della località dove costruirlo è molto articolato e non prevede che la decisione sia “calata dall’alto” sulle teste di istituzioni locali e cittadini, ma che sia discussa e condivisa in modo trasparente.

È opportuno vedere quale sia il processo che è stato definito da Sogin e approvato dal Parlamento:

• il primo passo è la definizione dei criteri di esclusione per la sicurezza del sito[5]; tra questi ci sono la l’attività vulcanica e sismica, la presenza di faglie, i rischi idrogeologici, i fenomeni carsici, la prossimità a centri abitati, alle coste, a falde affioranti, a autostrade, linee ferroviarie,aree protette;
• il secondo passo è la redazione della CNAPI – Carta Nazionale delle Aree Potenzialmente Idonee, ossia di tutti i luoghi che non vengono esclusi dai criteri di rischio; ne sono state identificate 67;
• il terzo passo è quello della Consultazione Pubblica[6], che prevede la discussione trasparente, pubblica, con i portatori di interesse – gli stakeholder – ossia «tutti i soggetti interessati alla realizzazione e all’esercizio del deposito, inclusi i comuni in cui potrebbero essere localizzati, le regioni coinvolte, le associazioni ambientaliste e i cittadini residenti nelle aree interessate» che possono sollevare osservazioni e obiezioni ed inserire ulteriori criteri di esclusione; a questa discussione segue la definizione della Carta delle Aree Idonee – CNAI, cioè le 51 aree non escluse a seguito della Consultazione Pubblica.
• la CNAI deve, poi, essere approvata dal Ministero dell’Ambiente e della Sicurezza Energetica, con una Valutazione Ambientale Strategica
• una volta compiuta la VAS, è previsto di raccogliere le candidature «volontarie e non vincolanti» di Regioni e di Enti locali ad ospitare il Deposito; in caso di più manifestazioni di interesse viene stilata una graduatoria di idoneità e il MASE cerca un’intesa per definire l’accordo di collocazione. Ove non fosse raggiunta un’intesa è previsto che si avvii un processo interistituzionale che definisce per decreto il sito di realizzazione.

UNO, NESSUNO E CENTOMILA

UNO: il processo di localizzazione delineato da Sogin, al cui nucleo c’è la Consultazione Pubblica, prevista per garantire gli spazi di discussione, l’espressione delle obiezioni e delle osservazioni da parte di tutti – davvero tutti, a partire dagli enti locali fino ai singoli cittadini – ha il fine di trovare una sola area in cui costruire il Deposito.

NESSUNO: il processo, però, dopo quasi un anno di lavori – dal 5 gennaio al 15 dicembre 2021 – non ha avuto successo: nessun Ente locale, fatto salvo per il Comune di Trino Vercellese che però non fa parte delle Aree Idonee, ha manifestato interesse ad ospitare il deposito;

CENTOMILA: dopo alcuni mesi, il Ministro dell’Ambiente ha dichiarato che il progetto di collocazione unica è stato mandato in pensione e che l’opzione da percorrere è – sostanzialmente – quella della distribuzione dei rifiuti negli attuali depositi temporanei, ovviamente con opportune opere di adeguamento ai criteri di sicurezza a lungo termine.

TRE CONTROVERSIE

Si delineano – in questa storia – tre controversie in cui gli attori sono: la popolazione (rappresentata perlopiù dagli enti locali), le tecnoscienze, il cui rappresentante principale è Sogin, con i progettisti del Deposito e – infine – la dimensione politica, rappresentata dal Governo e dal suo Ministro Pichetto Fratin.

Le poste in gioco più significative sono quattro: la sicurezza della popolazione e dell’ambiente, ossia il rischio di emissioni e contaminazioni radioattive, l’efficienza economica e finanziaria nel processo di realizzazione e gestione del deposito, la necessità di prendere una decisione e, ultima, inattesa posta, l’opportunità economica e di sviluppo legata alla realizzazione del deposito, o dei depositi.

La prima controversia è tra le tecnoscienze e la popolazione, e si gioca nel corso della Consultazione popolare sulla diversa percezione di sicurezza: le tecnoscienze fanno leva sulla validità della progettazione, sulle evidenze disciplinari, sulle valutazioni di minimo rischio e sulla necessità di fare l’opera in tempi utili. E, nel corso della discussione, non cedono di un passo; la popolazione percepisce diversamente il rischio, ha paura, non considera la dimensione quasi esclusiva dei rifiuti a bassa intensità di origine medicale, associa nucleare alle centrali messe al bando con i referendum del 1987 e del 2011. E si arrocca in una posizione NIMBY, Not In My Back Yard.

La seconda controversia è tra le tecnoscienze e la dimensione politica: ancora una volta Sogin e i progettisti insistono sulle ragioni pratiche ed economiche dell’unicità del sito. La politica, il governo, invece, vede lo stallo – che si è creato per la mancanza di candidati – come un problema oggettivo da risolvere e aggiunge alla propria assiologia la possibilità di estendere l’opportunità economica, quella della creazione di posti di lavoro e di indotto produttivo, che si moltiplicano con l’opzione di più siti. Il tema dell’efficienza degli investimenti perde rilevanza rispetto al valore dello sviluppo economico.

Complice di queste controversie è il fattore tempo che sembra essere molto dilatato, nell’ordine della decina di anni per mettere in sicurezza i siti attuali o per realizzare quello unico, di 40 anni per il deposito geologico, comunque di anni prima di far ritornare da Francia e da UK le scorie più critiche.

L’ultima controversia – implicita e non (ancora) agita – riguarda l’approccio al coinvolgimento degli stakeholder nelle decisioni tecno-scientifiche in cui è coinvolta una significativa dimensione sociale: il modello di Consultazione pubblica impostato da Sogin nel 2010 risponde a criteri di democratizzazione delle tecnoscienze e di inclusione di attori civici e popolari, non esperti, nella discussione e nel processo di decisione.

Questo processo e metodo, esteso ad un intero territorio nazionale, ha mostrato la corda e ha evidentemente mancato l’obiettivo, malgrado la mediazione di una esperta in processi partecipativi[7]; è possibile che abbia anche mostrato chiaramente i limiti delle teorie sociologiche di scienza partecipata, soprattutto di fronte alla dimensione non locale della questione.

Tuttavia, sarebbe il caso di esaminare in modo più approfondito il modo in cui è stata progettata e condotta la consultazione, con i relativi tempi e modalità di discussione, per comprendere meglio come NON è il caso di fare scienza partecipata e democratica e come si sarebbe potuto lavorare sulle aree di sovrapposizione delle rispettive posizioni valoriali.

NOTE

[1] Per approfondimenti si consiglia di consultare il sito del Deposito Nazionale, l’Inventario ISIN del 2024 e la relazione del Senato della Repubblica, XVII Legislatura, Doc. XXIII, N. 40; “Il governo non vuole più costruire un unico deposito di scorie nucleari”, Il Post, 6 maggio 2025 – che ha stimolato questa riflessione

[2] pari a un cubo di circa 7 metri di lato

[3] Per avere un’idea, 30.000 m3 occupano un’area pari a un campo da calcio con uno spessore di 4 metri

[4] Fino a pochi anni fa questo costo era sostenuto dagli utilizzatori privati e non di energia elettrica, come “oneri di sistema”

[5] Cfr. Ispra, Guida tecnica N. 29

[6] La Consultazione pubblica, realizzata tra gennaio e dicembre 2021, ha incluso il Seminario Nazionale sulla CNAPI, svoltosi tra settembre e la fine di novembre dello stesso anno, con 10 sessioni pubbliche tra plenarie e regionali, di 1-2 giornate ciascuna. Tutti i documenti e gli streaming sono reperibili qui.

[7] Si tratta di Iolanda Romano, Architetta e Dottoressa di ricerca in Pianificazione Territoriale